Скачать программки на комп Карта сайта Samsung gt s3600 скачать игры Карта сайта Скачать дрожь земли 3 Карта сайта Tekken 6 скачать бесплатно торрент Карта сайта Катя чили скачать бесплатно Карта сайта Vkracker 5 скачать Карта сайта Скачать cell Карта сайта Скачать порно сестер Карта сайта Скачать суперзвезда Карта сайта Саруханов зачем вернулась ты скачать Карта сайта Ла2 скачать бесплатно Карта сайта Acdsee keygen скачать Карта сайта

12.25.06

Evoluţie sau involuţie

Posted in Adevărul at 4:40 am by rast

Se poate pune întrebarea: “În ultimile sute sau mii de ani, ce a făcut omul/omenirea, a evoluat sau a involuat?”. Întrebarea nu se referă la aspectul tehnologic (sau altul) al vieţii, ci strict la fiinţa umană cu toate laturile ei: fizice, psihice, mentale, etc.

Am publicat acest post în categoria Adevărul din cauză că, în decurs de ani de zile, m-am convins că “involuţia” este procesul pe care îl urmează omenirea de sute sau mii de ani. Nu-mi dau cu părerea dacă acest proces de involuţie durează de sute sau mii de ani. Ar fi doar o părere şi nu o idee argumentată cu fapte concrete.

Pentru a argumenta convingerea mea că omenirea/omul urmează un proces involutiv, mă folosesc de două constatări medicale de anatomie şi fiziologie a omului: creierul şi plămânii omului nu sunt utilizaţi la capacitate maximă. Se spune că plămânii sunt utilizaţi în proporţie de 30%, iar creierul în proporţie de 5-8%. Aceste cifre sunt luate din manualele de fiziologie medicală, au fost constatate experimental dar nu au putut fi explicate.

Dacă pornim de la ideea că omul a fost creat de o forţă supranaturală (Dumnezeu), se pune întrebarea: de ce i-a pus în cutia craniană atâta creier? Oara numai pentru estetică, să aibă capul proporţional cu restul corpului?

Dacă pornim de la ideea evoluţionismului, că ne tragem din maimuţă, păsări, apă, etc., se observă foarte uşor că evoluţia nu a dat nimic în plus. Toate organele şi procesele fiziologice au apărut în organismul uman datorită unor necesităţi. Evoluţia (ca şi o forţă divină) nu ar fi dat nimic în plus omului, dacă nu ar fi fost necesar.

Deci, acel surplus de creier şi capacitate pulmonară ne duce cu gândul că ele au fost utilizate de strămoşii noştri. De ce nu mai sunt ele utilizate în prezent? Datorită involuţiei.

Am putea considera şi un alt argument, dar el nu mai poate fi cât de cât dovedit: practicanţii unor ramuri de Yoga obţin capacităţi numite paranormale, în urma unor exercitii de respiraţie şi meditaţie – unde sunt utilizate cele două organe: plămânul şi creierul.

16 Comments »

  1. kestii Said:

    December 27, 2006 at 2:09 am

    Uite ca de plamani nu stiam. Iar la creier procentele astea sunt, desi la unii s-ar putea sa difere, in functie de dorinta de a-l utiliza sau nu.

    Omenirea, la inceputurile ei a fost pe culmile stiintei. Nu degeaba descoperirile arheologice scot la iveala cladiri, scrieri, l de greu de inteles schite care oamenilor de stiinta de acum le par destul de greu de inteles, iar unele chiar de realizat.

    Eu cred ca omul, la inceput folosea o mare parte din creier, unele surse dezvaluie acest lucru. Descoperirile stiintei nu sunt intotdeauna bune, iar decaderea umana a facut ca aceasta fiinta sa devina cea mai rea de pe pamant, asa ca s-a ajuns la “evul mediu intunecat”. Iar de atunci omenirea a inceput din nou sa creasca, dar nu a intrecut nivelul care a fost candva.

    Dar si pe plan fizic sau moral omul a decazut. Cand omul era in gradina Eden eu cred ca folosea 100%. Dupa pacatuire au inceput efectele degenerarii.

    E ca o sinusoida, care incepe, face bucla in domeniul pozitiv de deasupra axei x, apoi cea din negativ si ne oprim cand atinge din nou axa x sau, de fapt, mai urcam putin. Cam acolo se afla omenirea acum.iasiiasi

  2. rast Said:

    December 27, 2006 at 8:21 am

    Din punctul de decadere in care se afla omenirea sunt doua modalitati de a iesi:
    1. printr-o evolutie pas cu pas (incetu cu incetu)
    2. printr-un salt evolutiv. Adica se intampla niste evenimente care duc omenirea, intr-o periada scurta de timp, in stadiul de cea mai inalta evolutie.
    Ce varianta este mai plauzibila?iasiiasi

  3. silverstar Said:

    December 28, 2006 at 9:01 pm

    Ca si tine, rast, am intrat pe furum crestin-ortodox din dorinta de a invata/de a afla despre si din experientele altora. Am ramas uimita sa constat ca oamenii, cei care se proclama, se cred mari credinciosi, traiesc intr-un iad construit de ei insisi si in tovarasia diavolului. Pentru cei mai multi dintre eu exista doar Biblia cu spusele ei. Cat de mult respecta acesti oameni cuvantul/invatatura Bibliei, nu stiu. Insa pentru ca am vorbit despre echilibru, gand pozitiv, autosugestie, clarviziune si alte lucruri care mi s-au intamplat, deci am vorbit despre experienta de viata, a mea ori a altora, mi s-a vorbit urat, am fost jignita, contrazisa fara nici un fel de argumente, s-a ajns pana la a i se cere administratorului sa-mi inchida contul. Excesele sunt nocive. Intotdeauna trebuie un echilibru. Chiar si in credinta sau, mai ales, in credinta. Sunt multe de spus, nu totul dintr-o data. Ideile apar in discutie, nu monolog.iasiiasi

  4. rast Said:

    December 28, 2006 at 10:57 pm

    zici – Pentru cei mai multi dintre eu exista doar Biblia cu spusele ei.
    Multi dintre ei nici ceea ce spune/scrie Biblia nu stiu. Se bazeaza doar pe “credinte populare” despre Biblie.
    Nu am citit Biblia, ci doar am… rasfoit-o, dar am sesizat ca exista o mare diferenta intre ceea ce este scris acolo si ceea ce se vehiculeaza in “vorba populara”.

    zici – Excesele sunt nocive. Intotdeauna trebuie un echilibru.
    Da! Asta voiam sa subliniez in ceea ce am scris in post-ul “Credinta mea”, ca orice fanatism este periculos. Niciodata nu poti afirma cu certitudine ca stii adevarul absolut, intotdeauna exista posibilitatea unei alte interpretari…..iasiiasi

  5. silverstar Said:

    December 28, 2006 at 11:46 pm

    Vezi tu, rast, Biblia este o carte scrisa de oameni. Contine greseli, este uneori confuza, are contraziceri. Daca o iei in litera ei, e groaznic. Daca incerci s-o explici, sa ti-o explici, logic, rational, exista toate sansele sa ajungi la negarea credintei. De aceia ti-am spus ca si eu am propria-mi credinta, modul meu de a o percepe, de a o practica. Si iar ma intorc la acel echilibru care trebuie sa existe pentru ca, Rast de la sublim la ridicol e doar un pas. Si noi suntem oameni. Si atunci de ce sa nu ne purtam, sa nu traim ca oamenii?
    In privinta adevarului, a adevarului absolut, toate religiile afirma ca-l detin. Asa fac si ortodocsii nostri, fanaticii vreau sa spun. Asta e fanatism, sa te bati, sa sustii, sa aperi ceva ce este de fapt al nostru, al intregii omeniri, pentru ca exista doar un singur Dumnezeu, noi toti pamantenii suntem fii lui.
    Bun, si-acuma tu care crezi ca ar putea fi acest adevar absolut? Am gasit pe multe forumuri aceasta lupta, contrazicere in privinta absolutului. Mie inca-mi sunt neclare multe lucruri pentru ca totusi sa pot face fata unei discutii legata de adevar!

  6. silverstar Said:

    December 29, 2006 at 5:37 am

    Cred ca involutia omului mai poate fi privita si din alte puncte de vedere. Legendele (specie literara cu personaje si actiuni fictive, dar care in esenta au un sambure, un pic de adevar) vorbesc despre vremuri cand omul era parte integranta a naturii. Omul vorbea, cunostea limbajul pasarilor, al florilor si copacilor, se intelegea cu animalele. Omul stia instinctiv ce trebuie sa faca in caz de boala, de accident pentru ca acestea au existat dintotdeauna. La fel, tot ce este nou si se spune ca a fost creat pentru confortul si binele omului este, in opinia mea, dusmanul omului, duce la involutia lui. Masina… Cat timp mai merge omul modern pe jos? Cat timp petrece omul modern in natura? Ce exercitii de memorie mai face omul modern daca orice aparat pe care-l poseda, are si memorie? Si exemplele ar putea continua.
    Omul singur contribuie la involutia lui prin ceea ce nu face, nu prin ceea ce face. Ar trebui sa renuntam oare la tot ce s-a facut pentru binele, pentru confortul nostru? Chiar ca nu por eu sa raspund la asa o intrebare…

  7. rast Said:

    December 29, 2006 at 8:35 pm

    Cand spui “adevar absolut” te referi la o idee, la un concept. Este, dupa parerea mea, un termen cam confuz. Pentru fiecare, acest “adevar absolut” inseamna altceva.
    Eu am cautat “adevarul”. Intr-un fel stiam ce caut. Acel “soc” pe care l-am avut, m-a facut sa inteleg ca viata nu este guvernata de legile materialist-dialectice pe care le invatasem in anii de liceu, ci este si altceva. Voiam sa aflu “adevarul” despre legile/fenomenele dupa care se desfasoara viata.

  8. rast Said:

    December 29, 2006 at 8:56 pm

    silverstar, zici –
    “Omul singur contribuie la involutia lui prin ceea ce nu face, nu prin ceea ce face. Ar trebui sa renuntam oare la tot ce s-a facut pentru binele, pentru confortul nostru?”
    Ti-ai dat singura raspunsul :)
    Omul nu trebuie sa renunte la confortul pe care il da progresul tehnologic, dar ar trebui sa-si schimbe atitudinea, mentalitatea, fata de aceste avantaje. De exemplu: masina – sau mijloacele de transport in comun. Existenta acestora nu “obliga” pe nimeni sa le foloseasca. Da! Le folosesti atunci cand ai o urgenta…
    Eu foloseam troleul pentru a merge la servici, vreo 3 ani am mers si venit zi de zi cu troleul. La un moment dat (aveam peste 30 de ani :) ) mi-am zis: “merg pe jos la servici”. Am 5 ani de cand parcurg, in zilele lucratoare ale saptamanii, 10 km: 5 dus, 5 intors.
    Recunosc, cand ploua sau sunt alte intemperii, folosesc troleul…
    Multa lume prefera sa stea comod in fata televizorului decat sa iasa intr-un parc si sa faca miscare. Televizorul nu are nici o vina, omul este inconstient – mai putin constient – de raul pe care si-l face adoptand o atitudine sedentara. Multi oameni sunt sedentari gandind ca “lenea nu a omorat pe nimeni”, ca lenea nu doare. Dar oamenii nu stiu ca prin miscare si efort fizic, pun in actiune sistemul limfatic care dreneaza organismul de toxine…. eja ma bate gandul sa deschid o categorie noua, despre medicina… :)

  9. silverstar Said:

    December 29, 2006 at 11:35 pm

    Da, salutară categoria despre medicină, naturistă bănuiesc că ai vrut să spui. Am deja o carte, “Farmacia din casă”. Poate o scot şi pe a doua.

    Sigur că nu putem renunţa la ceea ce avem deja, calculator, telefon, TV, maşină etc. Noi trebuie să ne punem în mişcare.
    Dar, uite că mai există un dar foarte mare… Ce facem cu memoria, cum, în ce fel o punem la treabă?
    Avem “memorii” la telefoane, pe computer, avem calculatoare de buzunar şi agende electronice, avem, da’ ce nu avem! toate parcă anume făcute să nu mai gândim, să nu ne mai obosim, să nu mai punem creierul la treabă, parcă făcute anume să ne tembelizăm. Adesea am auzit vorbindu-se, spunându-se despre copiii noştri că nu mai gândesc, că nu mai citesc, că au un vocabular extrem de redus. Cât se poate de adevărat!
    Problema e că eu însămi m-am lăsat prinsă în asemenea capcană din care vreau să ies.
    Altă dată ştiam, pe de rost, zeci de numere de telefon, de adrese, de nume etc. Acum, de când cu “memoriile” la purtător nu mai ştiu nimic. Noroc că, din când în când, mai pun mâna pe câte un rebus (nu integrame că astea sunt pentru idioţi) pentru puţină gimnastică a memoriei personale.
    O să-mi fac nişte programe extrem de stricte, de severe, chiar milităreşti pentru că nu vreau să ajung ca “proasta târgului”, să dau din colţ în colţ când nu am “memoria” la mine.

  10. rast Said:

    December 30, 2006 at 6:34 am

    Nu! Nu am vrut sa spun “medicina naturista”. Nu vreau sa scriu despre tratamente (as fi scris tratamente naturiste).
    Voiam sa spun “anatomie si fiziologie”, adica aspecte STRICT de cunoa;tere a fiintei umane, aspecte stiintifice.

    > Problema e că eu însămi m-am lăsat prinsă în
    > asemenea capcană din care vreau să ies.
    Eu am vrut si am reusit :) Din acest motiv mi-am facut o preocupare din a studia anatomia si fiziologia omului. Te asigur ca acuma nu-mi mai ajung neuronii si celulele de memorie cate sunt de invatat si inteles.
    Parca programarea nu-mi era de ajuns :)
    Sorry! ca barfesc… am un coleg de birou, inginer saracu’, are 30 de ani si da rateuri la tabla inmultirii. Scuze pentru exprimare, dar sunt consternat ca nu-si face griji din aceasta cauza. I se pare un fapt firesc….

  11. silverstar Said:

    December 30, 2006 at 7:25 am

    Nu se poate, Rast. Ce Dumnezeu, ne transformăm în nişte autişti? Încearcă să-l conştientizezi de situaţia în care se află. Nu e nici o bârfă. E firesc să ne folosim de exemple din jurul nostru poate aşa reuşim să-i trezim pe unii, să-i formăm pe alţii… Cu acelaşi scop am deschis subiectul despre care ţi-am spus de pe forumul acela.
    Acuma am înţeles ce ai vrut să spui în privinţa medicinii. Ai fost explicit.

  12. rast Said:

    December 30, 2006 at 8:06 am

    He, he, he, daca ai sti de cate ori i-am spus. Dar nu numai atat…. i-au scazut foarte mult capacitatile psiho-motorii. Nu exista saptamana sa nu verse pe birou, ori ceasca de cafea, ori paharul cu care bea apa… scapa din mana anumite lucruri: ia un dosar de pe birou sa-l puna in dulap… si pac! dosarul jos. L-a scapat din mana.
    Sunt foarte mirat de ce nu il ingrijoreaza astfel de lucruri. I-am spus sa-l urmareasca pe un coleg care are vreo 54-55 de ani, care are siguranta in miscari si nu scapa, nu varsa….
    Eu am vorbit, peretii au auzit :(

  13. silverstar Said:

    December 30, 2006 at 12:05 pm

    Am inteles. Bine cu forta nu se poate. Macar ai incercat. Nu vei avea remuscari.

  14. » ADN şi viaţa pe Programare web, dezvoltare personală Said:

    February 10, 2007 at 9:24 am

    [...] Aşa cum scriam şi aici, sunt de părere că omul/omenirea se află într-un accentuat proces involutiv, iar acest articol confirmă oarecum această idee. Omul original, aşa cum natura l-a creat, avea genele (ADN-ul) la parametri optimi, foarte performanţi. Dar în decursul istoriei, suferind un proces involutiv care s-a transmis şi asupra genelor/ADN-ului. Ştiinţa modernă consideră ca ADN-ul nu poate fi influenţat în timpul vieţii. Ne naştem cu el, şi cu el murim. Am citit o ştire, dar din păcate nu am salvat-o, cum că ar exista deja în mediul ştiinţific ipoteza că anumite fragmente proteice de origine animală pot influenţa ADN-ul. [...]

  15. Anca Said:

    May 18, 2007 at 5:49 am

    Am auzit undeva ca in viitor analfabetii nu vor fi cei care nu stiu sa citeasca ci cei care nu vor sti sa inteleaga. Cred ca este adevarata. Inca din scola generala mi-am dat seama care este diferenta dintre tocilari si copii isteti. Tocilarii memorau foarte mult, dar apoi nu foloseau aceasta informatii, un faceu cele mai simple conexiuni intre informatiile memorate.
    Fara a jigni pe nimeni, dar a memora numerele de telefon, stiind ca le gasesti in memoria telefonului tau in orice moment mi se pare un lucru de tocilar. Unchiul meu, ceva mai invarsta, m-a surprins ca imi stia numarul de telefon. Am aflat apoi ca are mari dificultati in folosirea telefonului mobil (nu stia sa salveze si apoi sa caute numarul in agenda).
    Un alt mofiv care ma face sa cred ca analfabetii nu vor mai fi cei care nu stiu sa citeasca e parcurgerea unui tutorial video.

  16. » Oameni remarcabili pe Programare web, dezvoltare personală Said:

    May 18, 2007 at 11:19 pm

    [...] Chiar în anul I am avut un profesor la “Algoritmică şi programare” pe care îl pot încadra la pameni remarcabili. Până atunci ştiam eu cîte ceva despre programare, sau mai bine zis “memorasem” câte ceva. Ei bine, acel profesor m-a făcut să înţeleg programarea, sau mai bine zis: algoritmica, pentru că făceam programare Pascal… Aşa cum spune/comentează şi Anca aici, despre diferenţa dintre memorare şi înţelegere, am simţit pe pielea/neuronii mai această diferenţă, în activitatea de programare. [...]

Leave a Comment